国务院日前批转发改委《关于2009年深化经济体制改革工作意见的通知》，其中“深化房地产税制改革，研究开征物业税”的提法引起市场广泛关注。有关是否应该开征物业税的讨论经年有余，不久前才稍见降温，这一次却意外地出现在发改委的文件当中，令不少业内人士认为，物业税或许这一次是真的要出台了。
能否平抑房价
设立物业税的目的之一，是抑制住宅投资行为，并通过抑制需求平抑房价上涨。曾经有乐观的估计称，物业税开征后，房价大约能下降20-40%左右。其根据为，在目前房价构成中，税费及房产商利润占到60%，建筑成本只占40%。购房者买一套房子的钱中，有30%-40%是缴了各种税费。因此，物业税开征的支持者认为，国内物业税的开征，基本上将借鉴许多国家采用的逐年缴纳办法，以财产税的形式，分期支付地租和税费，理论上开发成本就可以大幅下降，使得现在的房价更趋于合理化。因此，对于那种还没有买房的人来说，开征物业税无疑是一个好消息。有学者甚至表示“开征物业税将重创高房价”。
对此说法，社会上质疑声不断。本地某房产中介公司负责人认为，房价下降与否，是一个市场行为，物业税对平抑房价是个有利因素，但需要其他因素的相互配合。业界普遍的看法是，房价走高并不完全取决于物业税，而单凭简单的物业税，也根本无法扭转房价走高这一基本格局，因此，购房者应该对物业税实施可能对房价造成的影响有全面的心理准备。
有学者表示，如果现在开征物业税，可能将推动新一轮房价上涨，而不是某些人预期的“调节平抑高房价”。有专家指出，人们不应天真地以为，由于政府不向发展商收取一次性的土地使用权出让金，发展商在向购房者售房时，售价就不会包括由土地级差效益决定的地价吧？事实是，发展商一定仍会通过“无形之手”最大限度地攫取土地级差效益。房价高低，仍会主要由土地位置与环境决定。这时人们就会发现，开征物业税或实施年租制，不仅难以抑制房价过快上涨，反而有可能加重购房者的负担。因此，抑制房价过快增长，税收方面政府应该在流转税环节上下功夫，而且这种方式对抑制房价上涨的效果，肯定比物业税要明显。
会不会“买得起住不起”
有购房者担心，眼下许多购房者购房是贷款的，本来就是“房奴”，日子过得紧巴巴的，再让他们交纳物业税，岂非“屋漏偏遭连日雨”？也有读者认为，政府让业主分批承担土地出让金，虽然购房人的总体负担不会有大的改变，但会剥夺有能力一次性付款者的选择权，随着房子升值，会让他们额外多交费税。而另一个随之而来的问题是：开征物业税，使得所有业主的房屋使用成本增加了，“买得起住不起”的情况可能将出现。
大多数专家表示，这一担心可能是杞人忧天。从国际惯例看，物业税的征收都有一定的底线，主要是对投资、出租等经营性房屋在拥有环节征收，而对自住房屋，则采取免征或少征的做法。对于自住型房屋购买者来讲，开征物业税是利好。因为在购买环节，减轻了购房者的负担，而在拥有环节，税负也会很轻甚至没有。而对投资类住房的购买者而言，他们应该为占有更多的资源而付出相应的费用。
有学者指出，作为财产税的一种，物业税具有调节财富分配的功能。开征物业税，原则上不应该增加现有居民的负担，自住房原则上应该免税。但是，如果是第二套房，或作为投资炒房，就应该缴税，甚至应该税率更高一点，这对缩小贫富差距、提高社会公平是有好处的。对房价的影响，要看具体的税制设计，如果整个环节税负大体稳定的话，影响应该不会很大。
能否抑制投资需求
有网友担心，如果房地产是“供小于求”的情况，靠物业税恐
国务院日前批转发改委《关于2009年深化经济体制改革工作意见的通知》，其中“深化房地产税制改革，研究开征物业税”的提法引起市场广泛关注。有关是否应该开征物业税的讨论经年有余，不久前才稍见降温，这一次却意外地出现在发改委的文件当中，令不少业内人士认为，物业税或许这一次是真的要出台了。
能否平抑房价
设立物业税的目的之一，是抑制住宅投资行为，并通过抑制需求平抑房价上涨。曾经有乐观的估计称，物业税开征后，房价大约能下降20-40%左右。其根据为，在目前房价构成中，税费及房产商利润占到60%，建筑成本只占40%。购房者买一套房子的钱中，有30%-40%是缴了各种税费。因此，物业税开征的支持者认为，国内物业税的开征，基本上将借鉴许多国家采用的逐年缴纳办法，以财产税的形式，分期支付地租和税费，理论上开发成本就可以大幅下降，使得现在的房价更趋于合理化。因此，对于那种还没有买房的人来说，开征物业税无疑是一个好消息。有学者甚至表示“开征物业税将重创高房价”。
对此说法，社会上质疑声不断。本地某房产中介公司负责人认为，房价下降与否，是一个市场行为，物业税对平抑房价是个有利因素，但需要其他因素的相互配合。业界普遍的看法是，房价走高并不完全取决于物业税，而单凭简单的物业税，也根本无法扭转房价走高这一基本格局，因此，购房者应该对物业税实施可能对房价造成的影响有全面的心理准备。
有学者表示，如果现在开征物业税，可能将推动新一轮房价上涨，而不是某些人预期的“调节平抑高房价”。有专家指出，人们不应天真地以为，由于政府不向发展商收取一次性的土地使用权出让金，发展商在向购房者售房时，售价就不会包括由土地级差效益决定的地价吧？事实是，发展商一定仍会通过“无形之手”最大限度地攫取土地级差效益。房价高低，仍会主要由土地位置与环境决定。这时人们就会发现，开征物业税或实施年租制，不仅难以抑制房价过快上涨，反而有可能加重购房者的负担。因此，抑制房价过快增长，税收方面政府应该在流转税环节上下功夫，而且这种方式对抑制房价上涨的效果，肯定比物业税要明显。
会不会“买得起住不起”
有购房者担心，眼下许多购房者购房是贷款的，本来就是“房奴”，日子过得紧巴巴的，再让他们交纳物业税，岂非“屋漏偏遭连日雨”？也有读者认为，政府让业主分批承担土地出让金，虽然购房人的总体负担不会有大的改变，但会剥夺有能力一次性付款者的选择权，随着房子升值，会让他们额外多交费税。而另一个随之而来的问题是：开征物业税，使得所有业主的房屋使用成本增加了，“买得起住不起”的情况可能将出现。
大多数专家表示，这一担心可能是杞人忧天。从国际惯例看，物业税的征收都有一定的底线，主要是对投资、出租等经营性房屋在拥有环节征收，而对自住房屋，则采取免征或少征的做法。对于自住型房屋购买者来讲，开征物业税是利好。因为在购买环节，减轻了购房者的负担，而在拥有环节，税负也会很轻甚至没有。而对投资类住房的购买者而言，他们应该为占有更多的资源而付出相应的费用。
有学者指出，作为财产税的一种，物业税具有调节财富分配的功能。开征物业税，原则上不应该增加现有居民的负担，自住房原则上应该免税。但是，如果是第二套房，或作为投资炒房，就应该缴税，甚至应该税率更高一点，这对缩小贫富差距、提高社会公平是有好处的。对房价的影响，要看具体的税制设计，如果整个环节税负大体稳定的话，影响应该不会很大。
能否抑制投资需求
有网友担心，如果房地产是“供小于求”的情况，靠物业税恐